Opgør med Zinkernagel. “Manden uden krop”. ved Niels
Fleckner Hansen
|
(Indlæg i studietidskriftet "Hvorfor", http://hvorfor-cbs.dk) Med Zinkernagels
nye regler mener han således at have løst det såkaldte omverdensproblem, ved at vise, at der slet ikke er noget omverdensproblem. Omverdensproblemet er en af den klassiske
filosofis erkendelsesteoretiske problemstillinger, beskrevet af den irske
filosof George Berkeley (1685-1753) Omverdensproblemet består kort fortalt i,
at vi mennesker, når vi oplever omverdenen, kun kan forholde os til de
sansedata, som vi har af ting i omverdenen, men ikke kan vide, om disse ting
eksisterer uafhængigt af vores sanseindtryk. F.eks. når vi ser et askebæger på
bordet foran os, kan vi føle det ved berøring (vi har en følelsesoplevelse), vi
kan lugte det (vi har en lugtoplevelse), vi kan se det (vi har et synsindtryk
af det). Det eneste vi med sikkerhed har kendskab til, er disse sanseerfaringer
af tingen. Og fra disse sansedata kan vi ikke drage nogen slutning om denne
tings uafhængige materielle eksistens med sikkerhed. Det eneste vi med
sikkerhed kan udtale os om er derfor vores sanseerfaringer eller sansedata af
tingen. Sansedata som noget, der er i vores bevidsthed. Iflg.
omverdensproblemet kan vi altså ikke med sikkerhed vide noget om den materielle
omverdens eksistens. Problematikken
kunne forekomme plausibel, da vi ved, at vi kan have meget livagtige drømme,
når vi sover. Drømme som virker meget virkelighedstro, eller vi kan have
hallucinationer, hvor vi mener at se ting eller personer, som ikke eksisterer.
Hvordan kan vi i situationen kende forskel på en meget virkelighedstro
hallucinatorisk oplevelse, og så en oplevelse af noget virkeligt ? Zinkernagel mener
at have løst dette problem, ved at angive nogle generelle vilkår for sand
virkelighedsbeskrivelse udover dem, der gælder i den formelle logik. Vilkår,
der altid må overholdes indenfor det, som man kan kalde logisk-praktisk
sprogbrug. Hvis vi overtræder disse vilkår hævder han, at vores udsagn bliver
til uforståeligt vrøvl, ligesom hvis vi overtræder reglerne i den formelle
logik, f.eks. kontradiktionsprincippet ved både at udsige noget, og i samme
moment benægte det. Zinkernagel siger
således, at der findes nødvendige relationer mellem forskellige begreber. Relationer,
som vi må overholde, hvis vi skal give sande og meningsfulde beskrivelser af
virkelighed. F.eks. er det en nødvendig relation mellem begreberne person og
krop, at en person nødvendigvis må have en krop, som er noget materielt og som
har en udstrækning og fylde i rummet. Hvis vi ikke overholder dette vilkår for
beskrivelse, kan vi forvandle et hvilket som helst udsagn til det rene vrøvl.
Eksempelvis: “Personen kørte overfor rødt lys, men havde ingen krop”. Sætningen
bliver til uforståeligt vrøvl, hvis vi overtræder den logiske regel, der siger,
at en person er noget, der nødvendigvis har en krop. Ligesom Zinkernagel
hævder, at det er en logisk regel, at en person nødvendigvis har en krop,
hævder han også, at det er en logisk regel, at en person er noget, som kan
befinde sig i en konkret situation. Hvis vi ikke overholder dette vilkår for
beskrivelse, bliver et udsagn forvandlet til uforståeligt vrøvl. F.eks. Peter
er en person, som aldrig har befundet sig i nogen konkret situation. Der gælder altså
nogle nødvendige relationer mellem forskellige begreber som: person-krop og
person-situation m.m. Relationer, som ligeså ofte må overholdes, som reglerne i
den formelle logik, når vi giver sande og meningsfulde beskrivelser af
virkelighed.
Zinkernagel mener,
at det kan man godt sige med sikkerhed. For hvis udsagnet: personen
Berkeley sidder på stolen overfor mig, er sandt, så betyder det ikke
blot, at jeg har nogle sanseoplevelser af ham.Pga. den nødvendige relation mellem begreberne person og
krop, betyder det også, at der sidder en person, som har en fysisk krop, som er
noget materielt, som har udstrækning
- altså udfylder en del af
rummet -
og derved begrænser mine handlemuligheder i rummet; Jeg kan således ikke
gå igennem det sted, hvor personen Berkeley sidder pga. hans krop, og jeg kan
heller ikke sidde på stolen det sted, hvor personen Berkeley sidder pga. hans
fysiske krop. Dermed mener
Peter Zinkernagel, at have knyttet en direkte forbindelse mellem vores
sanseoplevelser af virkeligheden, og den materielle virkelighed, som eksisterer
uafhængigt af vores oplevelser af den. Hermed skulle det være bevist, at vores
omverden eksisterer uafhængigt af vores oplevelser af den - af
rent logiske grunde. Omverdensproblemet skulle derfor være en logisk umulighed
eller et pseudoproblem.
Men hvad nu, hvis
man kunne finde eksempler på personer, som ikke havde nogen krop ? Og her ser
jeg bort fra det eksempel, hvor en afdød person har fået opløst sin krop i et
syrebad. Og jeg ser også bort fra den historie, som jeg har fået fortalt om den
franske revolution, hvor det siges, at man kunne iagttage en person blinke med
øjnene et sekund efter, at hans hoved var hugget af i guillotinen -
efter det var adskilt fra kroppen. I Metro Express d.
27/2 - 2015 citeres den britiske avis The Guardian for, at den italienske læge
Sergio Canavero sammen med sit hold af kirurger i juni i Maryland i USA sammen
med neurokirurger, vil drøfte planerne om at kunne transplantere et menneskes
hoved til en anden persons krop. Han mener, at teknikken og arbejdsgangen i
sådan en proces ikke er langt væk. Formålet med en sådan operation skulle være
at hjælpe personer, der har et hoved, som er raskt men en krop, som er ramt af
en dødelig sygdom. At en kirurg, som en anden Dr. Frankenstein en gang i
fremtiden muligvis vil kunne udføre denne opration lyder fantastisk. Men det er
måske ikke så overraskende i betragtning af, at man allerede i mange år har
kunne transplantere organer, som hjerte og lunger. I relation til
Zinkernagels påstand om, at det er en logisk regel, som altså skulle gælde
apriori og universelt, at en person nødvendigvis har en krop, må man spørge, om
dette også gælder, hvis der bare er en vis chance for, at kirurger en gang i
fremtiden muligvis vil kunne transplantere en persons hoved over på en anden
persons krop ? svarer man ja til det sidste, må man acceptere, at der kan
findes situationer, hvor en levende person ikke har en krop, eller befinder sig
det sted i rummet, præcis hvor en anden persons krop er. Man vil så
meningsfuldt og sandt kunne sige: personen Peter sidder på stolen, præcis det
sted, hvor Jonas krop befinder sig, hvis altså Peters hoved er transplanteret
over på kroppen fra en person, der hed Jonas. I modstrid med, hvad Zinkernagel
hævder, vil man også meningsfuldt og sandt kunne fremsætte udsagnet: “Peter
kørte overfor rødt lys, men havde ingen krop”, hvis altså Peters hoved blev
transporteret i en specielt indrettet lægeambulance, som med udrykning kørte
overfor rødt lys på vej til en transplantation på et hospital. Man må således
hæve, at hvis det som jeg har påvist i det foregående, muligvis vil kunne Spørgsmålet er, om
det overhovedet er interessant for filosofien at beskæftige sig med en
problemstilling som omverdensproblemet ? Ville det ikke være mere frugtbart,
som udgangspunkt bare at vedtage som et aksiom, at omverdenen eksisterer, og så
bruge sit krudt på at undersøge og udforske, hvordan denne omverden er skruet
sammen ? Jeg tror det. I
kvantemekanikkens verden - i den atomare virkelighed -
gælder årsagsloven ikke. Den er indeterministisk, for der har vist sig
at gælde sandsynlighedslove i modsætning til den klassiske mekaniks
deterministiske love. Man kunne så stille spørgsmålet om sandsynlighedslove
frem for strenge årsags-virkningsforhold også gælder på andre områder end den
atomare virkelighed ? Også gælder for dele af den virkelighed, som vi til
daglig lever i ? Uden vi er os det bevidste, er mange af vores handlinger
bestemt ud fra en form for sandsynlighedskalkulationer. Vi ved, at der er
mindre risiko for at blive kørt over af en bil, hvis vi går over et
fodgængerfelt for grønt, end hvis der er rødt. Men samtidig ved vi, at der ikke
er nogen garantier. En bilist kunne finde på at køre overfor rødt, og køre os
ned. Men det er måske
mere interessant indenfor lægevidenskaben, hvor vi ved, at risikoen for
lungecancer øges betydeligt, hvis man er ryger sammenlignet med ikke ryger. Men
der er heller ikke her nogen garantier. Der findes folk, som har røget hele
livet, og ikke får lungecancer, og der findes folk, som får lungecancer, selvom
de aldrig har tændt en smøg. I behandlingen af cancer ved man også, at det er
et spørgsmål om sandsynligheder mht. om en behandling vil helbrede en patient
og i øvrigt også mht., hvor mange bivirkninger en given patient vil få af behandlingen.
Og man bruger jo også statistiske metoder og sandsynlighedsmodeller i
kræftforskningen, ligesom indenfor lægevidenskaben i det hele taget. Kvantemekanikken
kunne også give anledning til et kritisk blik på holdbarheden af den formelle logik,
f.eks. Aristoteles’ kontradiktionsprincip
- eller
selvmodsigelsesprincippet: “Et udsagn kan ikke være sandt og meningsfuldt, hvis
man kommer med en påstand og i samme moment benægter den”. Eksempelvis kan det
ikke være sandt, at en person både er gift og ugift eller en gift ungkarl. Men i Bohrs
dobbeltspalteeksperiment opdagede han, at lys både kan være bølger og partikler
afhængigt af forsøgsopstillingen. Det gav en del forvirring i fysikkens
verdensbillede, da bølger og partikler er to vidt forskellige ting. Bølger er
udstrakte i rummet og de interfererer (kan svække og forstærke hinanden), mens
partikler kun udfylder et punkt i rummet, og ikke interfererer. Derfor virkede
dobbeltspalteeksperimentets resultater som lidt af et paradoks eller nærmest
selvmodsigende.
Dobbeltspalteeksperimentets resultater kunne give anledning til en
filosofisk diskussion om, hvorvidt selvmodsigelser også gælder udenfor den
atomare virkelighed. I den verden vi til daglig går rundt i? Man kunne rejse
spørgsmålet, om kontradiktionsprincippet er en universel lovmæssighed, eller om
der findes undtagelser? Vi ved at mennesker
i den grad kan være selvmodsigende
- sige ét, og gøre noget andet.
På Filosofisk Debatforums hjemmeside: www.Folketshus.dk/FD/ under tekster har jeg en diskussion med
filosoffen Kai Sørlander, hvor jeg mener at kunne komme med eksempler på, at
selvmodsigelser findes og er reelle f.eks., at man under visse omstændigheder
kan være både gift og ugift eller både nøgen og påklædt.
Litteratur: “Omverdensproblemet”, fil. doktorafhandling fra Kbh.
Universitet 1957 af Peter Zinkernagel. “Virkelighed”, Munksgaard 1992, Peter Zinkernagel
MX.dk, 27/2-2015, “Vild transplantation…” |
Til tekster Til forsiden |